Автоматическое распределение дел между судьями — важная составляющая судебной системы. Раньше руководство судов самостоятельно распределяло дела, порождая коррупционные схемы: к нужному судье можно было попасть за деньги. В 2010 году появилась специальная система, которая определяет, кто из судей будет рассматривать дело.
Подход изменился, но запрос на нужных судей остался. За время существования системы автораспределения дел появились схемы, позволяющие обойти алгоритм. К примеру, «ненужные» судьи могут перед автораспределением якобы уйти в отпуск или заболеть, и тогда в системе останется только один, нужный судья. Еще один вариант — подать много одинаковых исков, чтобы нужный судья точно получил иск и открыл дело.
Судья обязала государство заплатить связанному с нардепом предприятию более полумиллиарда гривен
Летом 2018 года Алчевский металлургический комбинат обратился в Харьковский окружной административный суд с просьбой обязать государство вернуть предприятию налоговый вычет на сумму 582,2 миллиона гривен. Предприятие принадлежит семье народного депутата от партии «Батькивщина» Сергея Таруты.
За две недели в суд поступило 22 одинаковых иска. В одном случае дело не было открыто, так как истец не уплатил госпошлину; в трех случаях судьи не стали открывать дело, поскольку сочли иск безосновательным; в 17 случаях судьи не открыли дело, потому что на рассмотрении уже были идентичные иски. И только судья Елена Заичко открыла дело по иску комбината.
Заичко вынесла решение об удовлетворении иска предприятия и обязала государство выплатить комбинату более полумиллиарда гривен. Государство оспорило это решение.
Но через полгода Алчевский металлургический комбинат подал в Харьковский окружной административный суд новый иск с теми же требованиями и просьбой установить судебный контроль за исполнением решения суда.
Схема повторилась: в течение девяти дней в суд поступило 25 одинаковых исков, и только Заичко открыла дело. Один судья даже обратил внимание на злоупотребление со стороны комбината, подавшего столько заявлений.
Заичко рассмотрела дело, вынесла решение об удовлетворении иска, но к моменту исполнения решения его оспорили.
Апелляционный суд не отменил решение харьковской судьи только в одном случае из шести
Журналистам удалось установить еще четыре случая, когда истцы манипулировали автораспределением с помощью «веерных» исков, чтобы их дело слушала именно судья Заичко.
Один из случаев тоже касался налогового вычета и предприятия семьи нардепа Таруты. В 2018 году Алчевский коксохимический завод подал иск, в котором просил вернуть излишне уплаченные 14,1 миллиона гривен. Завод направил в суд 15 одинаковых исков, на основании одного из которых Заичко открыла дело. Решение судьи оспорили.
Также истцы манипулировали автораспределением, чтобы Заичко признала противоправным распоряжение главы Харьковской облгосадминистрации об изменениях в структуре администрации, чтобы нотариусу восстановили доступ к Государственному реестру вещных прав на недвижимое имущество, а также чтобы она признала неправомерным решение Пенсионного фонда.
Апелляционный суд не отменил решение судьи только в одном случае — когда Заичко отменила решение Пенсионного фонда и обязала выплатить истцу пенсию за выслугу лет.
«Истцы подавали одинаковые иски, пока дело не попадало именно к Заичко. Это видно по дате поступления исков... Очевидно, что истцы сами не были заинтересованы в том, чтобы их дела рассматривали другие судьи. Например, они не платили судебный сбор, не исправляли ошибки в заявлениях, отзывали иски», — говорит юрист «Фундації DEJURE», украинской НПО, которая борется за судебные реформы в Украине.
Судья не понесет наказания за махинации, связанные с автораспределением дел
Обычно коллеги Заичко не открывали дело, потому что в суде уже были на рассмотрении аналогичные иски, что прямо указывало на злоупотребления.
«У Заичко есть доступ к программе делопроизводства суда и возможность проверить историю поступления исков. Поскольку налицо все признаки манипулирования автоматизированным распределением, она должна была это предотвратить», — считает юрист.
К сожалению, наказание Елене Заичко не грозит за истечением срока давности, поскольку все выявленные махинации происходили в период с 2018 по 2020 год.
